Verbolgen en geheel onthutst heb ik kennis genomen van het artikel “Opkomst en ondergang van extreemrechtse sites” dat het NRC afgelopen zaterdag publiceerde. Bij het artikel zat een lijst bijgevoegd van websites die in de opinie van de journalist extreem-rechts zouden zijn. Op die lijst prijkte groots de naam van deze website. De maker van het lijstje (Joep Dohmen) was er weliswaar niet in geslaagd onze achtergrond te definiëren en beweert zelfs dat deze website nog niet actief is maar wel is hij er heilig van overtuigd dat onze website extreem-rechts is. Hiermee plaatst Joep onze website geheel onterecht op gelijke voet met websites als Stormfront en het inmiddels niet meer actieve Flabber.
Onderzoeksmethode
Als je de lijst door loopt lijkt het op een goedkope en sensationele wijze van journalistiek bedrijven. Naast reeds lang bekende extreem-rechtse websites lijkt het er op dat de journalist in een paar uurtjes surfen over Libertarische, Fortuynistische en conservatieve sites alle adressen die hij maar tegen kwam heeft genoteerd.
De reden dat Het Vrije Woord genoteerd is vinden we terug bij de vermelding van de Jonge Fortuynisten. Hier staat vermeld dat zij linken naar deze website. Ondanks dat op de site van de Jonge Fortuynisten al geruime tijd geen nieuwsberichten meer te lezen zijn zonder in te loggen staan zij wel vermeld als extreem-rechts.
Ook vaste columnisten van deze website als Ronald Vliegen en Peter Siebelt staan vermeld met hun persoonlijke website. Hoe Joep in zijn surfuurtje hier terecht is gekomen laat weinig te raden over.
Een andere grove fout vinden we als we naar de vermelding van het Vrije Woord kijken. Hier staat als adres HetVrijeWoord.nl vermeld. Deze website is nog nooit actief geweest maar wordt toch de website mede als de eigenaar hiervan als extreem-rechts aangemerkt.
Hoor en wederhoor
Een goed journalistiek gebruik is het toepassen van hoor en wederhoor. Maar tot op heden heeft de journalist geen contact gezocht met stichting Het Vrije Woord. Dit terwijl contact zoeken met de stichting achter deze website niet zo heel moeilijk is gezien namen van de bestuurders alsmede de contactgegevens inclusief telefoonnummer gewoon op de website vermeld staan.
MDI
Wel werd het Meldpunt Discriminatie Internet gehoord voor dit artikel. Met een uitspraak van hun directeur wordt de toon gezet:
“De tendens is dat allochtonen – want die zijn vooral het mikpunt – maar tegen een stootje moeten kunnen. De vrijheid van meninguiting dient boven alles te gaan. Ondertussen gaat de verrotting verder.”
Het lijkt er op dat de journalist met het vermelden van deze quote de lezer in het keurslijf van politiek correct denken probeert te dirigeren en zodoende alles wat een ander standpunt verkondigd poogt te verfoeien.
Beleid stichting Het Vrije Woord
Dat het afschilderen van deze website als extreem-rechts geheel onterecht is blijkt uit het beleid dat de stichting heeft uitgestippeld. In de disclaimer is duidelijk te lezen:
Wat niet is toegestaan:
Berichten of reacties met een discriminerende strekking (ras, geloof, geslacht, nationaliteit, politieke voorkeur en fysieke of verstandelijke vermogens).
Hiermee sluit de stichting iedere vorm van discriminatie uit. Deze regels worden door de moderators op deze website ook strak nageleefd.
Ook valt te lezen dat deze website bedoeld is als podium voor (non)politici. Hierbij is heel duidelijk geen politieke stroming gedefinieerd. Als Joep de moeite had genomen om de website echt te lezen had hij kunnen constateren dat het gehele politieke spectrum hier de gelegenheid krijgt te posten zolang alles binnen de kaders van de geldende wetgeving blijft. Maar ach! Joep we snappen je best. Je moest natuurlijk snel een spectaculair artikel opleveren. Dan zijn geldende journalistieke regels ondergeschikt aan jouw deadline.
Eerdere ervaring
Dat het NRC het niet zo heel nauw neemt met journalistieke regels hebben de Jonge Fortuynisten in het verleden al aan den lijve mogen ondervinden. Op 10 december 2003 is in NRC Handelsblad een foto van Rien Zilvold verschenen, voorzien van de kop “Jonge Fortuynisten tegen gratie RAF-lid”. Op de voorgrond is duidelijk een kaalgeschoren man te zien, gekleed in een Lonsdale-jack met daarop een Keltisch kruis, met naast hem een kaalgeschoren man, die de Nederlandse vlag draagt. Deze foto was voorzien van een zeer tendentieus onderschrift. Ook in dit geval was geen hoor en wederhoor toegepast. De fotograaf had nagelaten te verifiëren of de afgebeelde personen wel bij de organisatie hoorden en heeft zij de organisatie zeer bewust als extreem-rechts afgeschilderd. In deze zaak heeft het NRC moeten rectificeren.
Wellicht zou stichting Het Vrije Woord er goed aan doen een klacht in te dienen bij de krant en zelfs een gang naar de Raad voor Journalistiek moeten overwegen.
Ik stel voor dat we namens de Stichting een klacht bij de RVJ indienen.
Geen hoor nog wederhoor en in het artikel staat nergens op basis waarvan deze site rechts extreem zou zijn. Kortom goedkoop riooljournalistiek van een domme SP lid.
Ik zeg klacht indienen!
Ik ben helemaal niet extreem rechts, ik heb namelijk geen lonsdaele kleren en ik ben nog steeds in het trotse bezit van al mijn haar. Ook hou ik niet van hardcore of allerhande varianten die daarmee samenhangen!!
Deze site is niet extreem-rechts maar er worden helaas wel meningen verkondigd die heel dicht bij extreem-rechts in de buurt komen. Het is onzorgvuldig van die NRC-journalist om het Vrije Woord meteen op een zwarte lijst te zetten, maar helemaal ongelijk heeft hij niet.
Verder vind ik het NRC-onderzoek wel heel eenzijdig, want naar radicaal-islamitische sites waarop gezegd wordt dat Jami de klappen die hij heeft opgelopen heeft verdiend schijnen opeens niet gevaarlijk te zijn. Maar ja, dat is het NRC-Handelsblad, waarin columnist J.A.A. van Doorn schrijft dat Jami als PvdA-lid geroyeerd moet worden en suggereert dat hij zijn molestatie heeft verzonnen.
In het kader van deze topic is de kern van de zaak dat iedere website die geen slippendrager is van links is wordt weggezet als rechts of extreem-rechts.
In samenwerking met extreem-links heeft Dohmen gemeend zijn linkse gedachtegoed te beschermen door de websites van andersdenkenden te bestempelen als een gevaar.
Maar in werkelijkheid zijn deze websites maar kruimels vergeleken bij het enorme (veelal dik gesubsidieerde) internet netwerk van Dohmen en consorten.
Wie zich daar iets meer in wil verdiepen raad ik aan om deze website http://www.antenna.nl/index/index.html eens nader te bestuderen.
Ewout, snap je nu echt niet waar het over gaat? Het gaat er niet over of jij, of meneer Dohmen, iets rechts of extreem-rechts vinden. Het gaat erom dat het NRC met dit artikel de rol van ‘gedachtepolitie’ op zich heeft genomen door iedereen die niet links is in een kwade reuk te zetten. Want zeg nu eens eerlijk, wat is de overeenkomst tussen een libertarische site als Vrijspreker met zo ongeveer het ergste nazi-schorem wat er op internet te vinden is?
Bovendien is het wel zo journalistiek/wetenschappelijk verantwoord om eerst een defintie van het begrip ‘extreem-rechts’ te geven voordat je anderen daartoe bestempeld. Dat zie ik jou noch Dohmen doen. De reden daarvoor is simpel: het heeft niets te maken met discussie en argumenten maar met monddood maken en drogredenen.
Ik ben het ook helemaal niet met het NRC-Handelsblad eens, maar toch vind ik bepaalde meningen die op het Vrije Woord verkondigd worden niet zo vrij en/of koosjer en in de buurt komen van extreem-rechts.
Leg dan bij voorbaat even uit welke definities jij hanteert voor:
1. Een vrije mening
2. Een koosjere mening
3. extreem-rechts
Ik vind dit toch lijken op iemand die bepaald wat andere wel al dan niet mogen denken en wat van die gedachten wel en niet goed is. Ik vind dat soort gedachtepolitie erg eng.
De waarheid heeft velen vaderen of zoals ik prefereer te zeggen ” de waarheid is ook slechts een mening”
Ik adviseer iedereen om nog eens om in mijn boek ‘De Vierde Wereldoorlog. Het pad van Marx naar Allah’, het hoofdstuk 1.5. over het LINKSE CYBERTERRORISME te lezen (pagina 101-127 te lezen).
Een aardige bijkomstigheid is dat een journalist van het NRC erin wordt beschreven.
Het probleem van het NRC-artikel is inderdaad dat men geen definitie hanteert en dat m.i. en ook j.i. de bedoeling gewoon is om rechtse meningen zwart te maken.
Extreem-rechts associeer ik vooral met racisme, het idee dat het blanke ras superieur is aan alle andere rassen. Niemand op het Vrije Woord heeft echter deze mening verkondigd. Het Vrije Woord is dus niet extreem-rechts. In de buurt van deze mening komt echter de overtuiging dat de Westerse / blanke cultuur ‘in wezen’ superieur is aan alle andere culturen. Ik heb de indruk dat een aantal forumbezoekers deze mening, die niet extreem-rechts maar wel reactionair is, aanhangt.
Ik sta achter de vrijheid van meningsuiting maar dat betekent niet dat ik het met alle meningen eens ben. Het vraagstuk vrijheid van meningsuiting blijft lastig. Het gaat er niet alleen om wat wel of niet mag maar ook om wat verstandig is en wat niet. De mening van Wilders bijvoorbeeld, die wel alle vrijheid voor zichzelf opeist maar anderen deze ruimte misgunt, vind ik zeer onverstandig.
Het woord koosjer gebruikte ik ironisch en ik doelde op de mening onze pastor Ben Kok, wiens christen-fundamentalistische ideeën ik heel griezelig vind.
nrc heeft vaker dit soort dingen gedaan paar jaar geleden hadden ze een foto van de N A in de krant staan maar ze schrijven der onder dat die foto de jonge fortuynisten zijn terwijl dat gewoon de N A was ze buschuldigen de lpf gelijk tot extreem rechts schandalijk dat ze dat durfen vijf jaar na de dood van pim.
Joep Dohmen, de Unterfeldwebel van de Gestapo-afdeling van NSB Handelblad, is natuurlijk een ongelofelijke kneus. Iedereen met goed functionerende hersenen snapt dat hij broddelwerk heeft afgeleverd (wat hij overigens al vele malen eerder heeft gedaan).
NSB Handelsblad heeft haar motto “Lux et Libertas” (“Licht en Vrijheid”) overigens al jarenlang vespeeld. Vandaar: http://www.luxetlibertas.com/redactioneel.html
En het verhaaltje gaat door.. Ik heb in mijn begindagen als Fortuynist ooit nog een column geschreven: demonisering, the neverending story (die heb ik nog op mijn pc).. En zie hier, het gaat weer verder. Zonder goede onderbouwing en te vragen aan de mensen van deze site wat precies de bedoeling is maar klakkeloos iets in de krant zetten dat alle mensen die die pulpkrant lezen als prachtartikel zien.
Ik vind het jammer dat zoiets gebeurd maar of we iets kunnen halen als we d’r een zaak van maken vraag ik me af..
Demonisering mag niet en discriminatie wel?
Ewout,
Wie heeft het over discriminatie? Waar slaat dat nu ineens op. Daarnaast is dit gewoon smaad. En dat is bij wet verboden. En nee, discriminatie mag ook niet. Maar er is hier helemaal niemand die discrimineert dus ik snap je punt niet.
Het enige wat extreem-rechts is aan deze site, is het feit dat Ewout dit woord zeer vaak in de mond neemt..
Verder zal ik zeggen: dien een klacht in tegen deze rare mediahype! Ik ben natuurlijk (zoals ook alle anderen op deze site) van mening dat extreem-rechts moet worden aangepakt, maar kan me absoluut niet vinden in de manier waarop nu alles wat maar een beetje raakt aan kritisch zijn tegenover linkse (gestoorde) idealen wordt neergezet als extreem-rechts! Wellicht zouden ze hun kostbare tijd beter kunnen besteden aan onderzoek en opsporing naar extreem-links in Nederland, want dat is een VEEL groter probleem en daarnaast ook een veel gevaarlijke probleem. Heel extreem-rechts in Nederland bestaat enkel uit een paar kleine clubjes met een zooi halve zolen die henzelf alleen maar belachelijk maken en wat weinig zoden aan de dijk zet. Terwijl extreem-links zelfs in de politiek aanwezig is (RaRa wie bedoel ik)!!
Het NRC heeft 7 jaar geleden ook al eens een ‘onderzoek’ naar extreem-rechts uitgevoerd, wat voor een groot deel neer kwam op het letterlijk citeren van de website van Kafka: http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Extreemrechts/inhoud.html
Ewout, als historicus daal je ongeveer bij iedere reactie die je maakt bij mij in aanzien.
Je definitie van extreem-rechts is dat het uitgaat van de rascistische leer dat het blanke ras superieur is aan andere mensenrassen. Oke, daar kan ik inkomen.
Maar vervolgens redeneer je verder dat mensen hier wel de “Westerse / blanke cultuur” superieur achten aan andere culturen. En dat neigt dan volgens jou naar extreem-rechts. Maar wat is dat nu voor kulredenerig?
Ten eerste moet jij als historicus toch weten dat als er één cultuur is die al eeuwenlang buitengewoon veel interesse toont in, en vermengt is geraakt met andere culturen en rassen dan is het de Westerse wel. Gelijkschakering van de Westerse cultuur met een ‘blanke cultuur’ (wat dat dan ook moge zijn) is een opmerking die van weinig inhoudelijke kennis lijkt te getuigen. Of heb je je tijdens je academische studie voor het karretje laten spannen van Edward Saids ‘Orientalism’ en de vele hoogleraren die aan die fantasie van Westerse minachting jegens Oosterse culturen bijdroegen? Misschien wel, misschien niet.
Maar volgens mij gebruik je die gelijkschakering tussen Westerse en ‘blanke’ cultuur gewoon omdat anders je hele gezeur over radicale en extreemrechtse meningen in duigen valt. Want ook jij beseft je vast wel dat onderscheid maken tussen culturen geoorloofd is en niets te maken heeft met rare rassentheorieen. Of zou jij de cultuur van Nazi-Duitsland aan de huidige Nederlandse cultuur willen gelijkstellen? Of om Leo Strauss aan te halen: “If all cultures are equal, cannibalism is a matter of taste”. En zo is het maar net. Cultuur is in tegenstelling tot ras, huidskleur en etniciteit wel te veranderen door mensen. Cultuur (evenals religie) is mensenwerk. En juist daarom is het wel toegestaan – nee, zelfs aan te moedigen – dat er daarin onderscheid wordt gemaakt.
Persoonlijk vind ik het NRC-artikel nogal gemakzuchtig. In 2005 al schreef ik een artikel over de popularisering van internet en het feit dat veel ‘rechtse blogs’ volgens de waarden van linkse onderzoeksgroepen veel rechters zijn dan bijvoorbeeld fora als Stormfront.
het artikel is hier te lezen, al vrees ik dat weinig bezoekers van deze site het met me eens zullen zijn:
http://www.cut-up.com/news/issuedetail.php?sid=387&issue=14
@ Theo Ploeg
Vol interesse heb ik je artikel gelezen. Je noemt het artikel van het NRC gemakzuchtig. Echter, met exact dezelfde gemakzucht gooi jij websites als pim-fortuyn en meervrijheid op één hoop met stormfront en andere extreemrechtse websites.
Door deze websites af te doen als extreemrechts en dus slecht geef je jezelf de status van een gedachtepolitie die bepaald wat wel of niet gedacht mag worden. Ik ben met je eens dat kinderprostitutie in derde wereldlanden (net als hier) onethisch en onwenselijk is. Toch moet iemand de vrijheid hebben te mogen wijzen op eventuele positieve effecten die deze “bedrijfstak” heeft voor een economie. Deze zullen er ongetwijfeld zijn maar of ze wenselijk zijn in overweging met ethiek is een ander punt en dat moeten we hier niet willen behandelen.
Daarnaast geeft je artikel mij de smaak dat je vind dat iedereen die (extreem)rechts denkt zielig en onzeker is en aan de onderkant vand e samenleving hangt enz. In praktijk is dit lang niet altijd het geval.
Gevoelens van haat tegen andere bevolkingsgroepen/rassen/sexueel geaarden moet bestreden worden. Een afwijkende mening over deze groepen moet kunnen maar bestrijd ze met het woord en niet met wapens.
@ Joost van Puijenbroek:
het was helemaal niet mij intentie om het forum van pim-fortuyn en meervrijheid op één hoop te gooien met stormfront.
mijn artikel is een reactie op een artikel dat in Trouw is verschenen in 2005. daarin wordt door vooral onderzoeksgroep Kafka hoog van te toren geblazen over het gigantische probleem van extreemrechts op internet én de echtreemrechts lonsdale-jongeren in plaatsen als Venray.
in mijn artikel wijs ik er juist op dat de uitspraken op zogenaamde extreemrechtse fora niet onderdoen voor die op andere websites. ik vind dat meten met twee maten.
daarnaast zijn de uitspraken door de reagluurders op geenstijl (bestond in 2005 nog niet) doorgaans veel kwetsender en rechtser dan die op sites van zogenaamde extreemrechtse clubjes. wat mij betreft zijn ze ook gevaarlijker: opportunistisch nihilisme is veel gevaarlijker voor de samenleving dan ideologie.
de zwakte van een opportunistisch nihilisme is namelijk dat het een discussie meteen onzinning maakt, omdat argumenten er niet toe doen. wat dat betreft is gemakkelijker communiceren met racisten. doorgaans – zo blijkt uit vrijwel alle onderzoeken – zijn ze namelijk voornamelijk racist door dat ze in een sociaal isolement leven. en ja, daar is onder andere Paars ten dele schuldig aan.
mijn kritiek op het werk van NRC is dat het wel heel gemakkelijk is om wat data te verzamelen en er een verhaal om heen te schrijven. echte journalistiek – in mijn ogen, dan – is per definitie subjectief. beken dus kleur en doe een uitspraak.
Deze kritiek kan ik met je delen. Een discussie zonder argumenten is geen discussie en bij voorbaat zinloos. natuurlijk moet je gevoelens niet ontkennen in een debat maar je moet ze wel staven aan feiten/trends en ontwikkelingen.
Journalisten doen graag of ze objectief zijn en proberen hun artikel te kleuren middels gekleurde bronnen. Echter, de keus voor bronnen is vaak dusdanig gekleurd dat de journalist daar al kleur bekent en net zo goed kan melden dat het zijn mening is die hij verkondigd. Objectieve journalistiek kennen we (bijna) niet in nederland.
ik durf te beweren dat objectieve journalistiek per definitie onmogelijk is, maar dat is weer een hele andere discussie.
alhoewel ik neomarxist ben moet ik zeggen dat ik het merkwaardig vind dat deze website door NRC wordt gezien als lonkend naar ‘extreem-rechts’.
dat is overigens typisch linkse media: in een documentaire over Londsdale-jongeren wist NOVA het vorig jaar zover te krijgen dat in het allerlaatste shot iemand nog even zegt dat het om nazisten gaat. alsof er niet een heel groot verschil is tussen de begrippen: rechts, extreemrechts en nazistisch.
Ik durf te beweren dat Theo Ploeg geen idee heeft waar hij over praat aangezien hij beweert dat GeenStijl in 2005 niet bestond.
Het staat je vrij om me te vragen wat ik met ‘niet bestaan’ bedoel, beste Ronald Vliegen.
Geenstijl bestaat al sinds 2003 en heeft ook al die tijd al reactiemogelijkheden gehad, dus ik weet ook niet hoe Theo er bij komt dat Geenstijl in 2005 nog niet bestond (zoals hij stelt in posting No. 20).
ik wil het best toelichten omdat jullie het zo aardig vragen. Geen Stijl speelde begin 2005 – toen ik het betreffende artikel schreef – nog geen rol in het onderwerp waarover het artikel gaat.
@ Theo Ploeg
dat GeenStijl in die periode nog geen weblog van betekenis was en derhalve buiten je artikel is iets anders dan de bewering die je maakt dat het NIET BESTOND.
Die uitlating is vrij expliciet en aantoonbaar incorrect.