Prof Dr. Hans Jansen beantwoordt 250 vragen over de Islam(Amsterdam: Uitgeverij Van Praag 2008). ISBN: 9789049024031 . 12,50 euro.
De Islamkritische arabist Hans Jansen beantwoort in dit boek op heldere wijze prangende vragen over de Islam. Zoals waarom Moslims het zo beledigend vinden als er een blad uit de Koran wordt gescheurd of wie was nu precies Mohammed? Tevens wordt het boek geactualiseerd door in te zoomen op het (on)gelijk van andere islamcritici als Wilders, Hisi Ali (of is het Maghan?) en Van Gogh.De titel is niet door de schrijver bedacht om u of mij te beledigen maar is rechtstreeks afgeleid van de Soera’s 2:65, 5:60, 7:166, 8:55 en 74:50. Hierin worden ongelovigen en Joden afgedaan als deze beesten.
Ondanks de van nature kritische houding van Jansen ten opzichte van de Islam is dit boekje erg neutraal geschreven. Steeds weer verwijst hij naar diverse Soera’s uit de Koran.
Naar mate het boek vorderd wordt dit wat saai en soms vermoeiend. Welicht is het aan te raden dit boek te lezen met een vertaling van de Koran er naast zodat je ook de gehele Soera na kunt lezen indien hierna verwezen wordt.
Het boek heeft als doel het Islam-debat in Nederland preciezer te maken. Veel debaters gooien zaken als Soera’s, Koran-teksten en Sharia-wetten door elkaar. Hierdoor wordt het debat rommelig. Doordat het boek een strikte scheiding maakt tussen de Koranteksten en de Shariawetten en hier continue op blijft hameren wordt het soms wel enigzins eentonig. Anderzijds is dit noodzakelijk om de strikte scheiding duidelijk te maken tussen beiden.
Het boek is geschikt als eerste inleiding op de Islam of als makkelijk naslagwerkje om snel wat feitjes op te zoeken. Als je een diepgravende analyse of stemmingmakend boek over de Islam wilt is andere literatuur veel beter geschikt.
Het boek Islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten is algemeen verkrijgbaar en onder andere te bestellen via deze link
Wij hebben het boek al.
Maar ik vind Hans Jansen eigenlijk de enigste vrij goede arabist.
Hij is kwa politieke mening nog vrij rechts voor een arabist.
En dat zie je niet heel vaak vrij rechtse arabisten.
En hij wel dus dat maakt het ook al zo apart.
Dit boek is een bestseller en al toe aan de vierde druk. Hans Jansen is een onafhankelijke geest, gewoon een kritische wetenschapper die de juiste vragen durft te stellen. Hij is belast met de eindredactie van het islamboek van de prof.dr. W.S.P. Fortuynstichting. Hij heeft nu weer de tijd het af te maken, zodat het boek deze zomer nog kan verschijnen.
De laatste bijdrage komt van dr. Marco van Grondelle, die afgelopen vrijdag (23 mei) bij Hans Jansen in Utrecht promoveerde. Ik was bij de promotie aanwezig, waarbij prof.dr. Bert Snel optrad als ‘hooggeleerde opponent’. Het stellen van kritische vragen hoort bij een promotieplechtigheid. Het was een mooie middag, waarbij eindelijk weer eens wat positieve energie kon worden opgedaan. De opheffing van de LPF heeft Bert, die ernstig ziek is en wordt bestraald, veel pijn gedaan. Temeer omdat tegenstanders van de opheffing weer de beproefde techniek van laster en achterklap hanteren. Bert zou bijvoorbeeld zelfs geen hoogleraar zijn! Die idioten zouden vrijdag even hebben moeten kijken naar het bijzondere, officiële optreden van Bert in het Utrechtse Academiegebouw. Nog even geduld en dan is ‘ons’ LPF-islamboek klaar!
Temeer omdat tegenstanders van de opheffing weer de beproefde techniek van laster en achterklap hanteren.
Dat ziet u toch verkeerd meneer Herben. U moet de tegenstanders van opheffing – laten we hen nu maar voorstanders van het doorgaan van de LPF noemen – niet verwarren met andere mensen, die op hun manier hun ongenoegen uiten over het beëindigen van de Politieke Partij Lijst Pim Fortuyn. En er is heel veel ongenoegen over de manier en wijze hoe de beëindiging is doorgedrukt, dat wil ik u wel vertellen. Wij doen niets anders dan geheel in stijl de juiste feiten weergeven en daarbij de onjuiste handelingen van het bestuur aan de kaak stellen.
De opheffing van de LPF heeft Bert, die ernstig ziek is en wordt bestraald, veel pijn gedaan.
Ja Mat, als het juist is dat Bert Snel kanker heeft wens ik hem veel sterkte. Maar we weten allemaal dat Bert Snel als voorzitter zelden de waarheid heeft gesproken. Dus …… als hij al zo graag door wilde met de LPF, had hij er beter aan gedaan om 2 andere bestuursleden te zoeken en zijn schouders eronder moeten zetten om er iets van te maken. Maar ja, ik zie dit als een tactiek van Bert Snel, zielig doen en dit met droge ogen vertellen. Bovendien lopen jullie samen uit de pas, omdat jij wel voor opheffing hebt gestemd.
Citaten Reker: “Wij doen niets anders dan geheel in stijl de juiste feiten weergeven”
“Maar ja, ik zie dit als een tactiek van Bert Snel, zielig doen en dit met droge ogen vertellen.”
Reker bedankt, verdere woorden zijn overbodig voor iemand met een beetje gevoel in zijn donder en kennis van zaken…
PS: Je verwart het maken van dubbelzinnige opmerkingen en het schijnheilig doorvertellen van andermans roddels met het begrip ’stijl’.
PS-2:Deze topic gaat over Hans Jansen en het islamboek van de LPF. De gezondheid vermelden van professor Snel was in dit geval relevant, aangezien deze twee hoogleraren de drijvende krachten zijn achter ons boek.
Voor vragen en ’stijlvolle’ opmerkingen over de – helaas onvermijdelijk – opgeheven LPF ben ik zoals altijd aanspreekbaar in een nieuwe topic.
Mat Herben,
Boeken vol kunnen er worden geschreven met verschillende visies van wat er allemaal gebeurd is en wie fout en wie goed is geweest.
Je komt daar nooit uit.
Daarom is het maar het beste om bij de feiten te blijven zoals die zijn n.l.:
1/ Een groot deel van de Nederlandse bevolking was en is het oneens met de heersende politieke gang van zaken.
2/ De Lijst Pim Fortuyn gaf aan deze volksopstand vorm.
3/ Er 1,7 miljoen mensen op deze partij hebben gestemd.
4/ Dat deze partij onder leiding van Herben/Snel van 26 naar 8 en daarna naar 0 zetels is weggegleden.
5/ Dat de oorzaak niet gelegen kan zijn in het feit dat de publieke opinie zich heeft gewijzigd want Wilders en TON hebben gewoon de plaats ingenomen die LPF vast in handen had, beter gezegd de LPF heeft zich de aan hen toekomende plaats laten afpakken.
6/ De enige juiste conclusie moet zijn dat het de LEIDING van de LPF (Herben/Snel) geweest moet zijn die deze teloorgang heeft bewerkstelligd door volkomen gebrek aan leiderschap en/of charisma en zich horig op te stellen tegenover de zittende elite.
7/ Dat het duo Herben/Snel minimaal van enig intelligentie blijk had mogen geven door hun positie beschikbaar te stellen toen het fout dreigde te gaan zodat anderen de kans zouden krijgen het misschien(?) beter te doen.
8/ Dat Rudy Reker 42 keiharde punten van mismanagement en fraude aanvoert waar geen enkel inhoudelijk verweer tegen kan worden gevoerd omdat zij stuk voor stuk waar zijn.
10/ Dat wanneer Snel meent wat hij zegt n.l. dat hij het liefst de LPF had laten voortbestaan dit toch wel een uiterst scherp contrast is met zijn handelingen.
11/ Dat wanneer Herben/Snel het vervelend vinden dat hen eigenbelang en onjuist financieel beheer in de schoenen wordt geschoven zij dit heel eenvoudig kunnen weerleggen door volledige opening van zaken te geven. De advocaat van Rudy Reker heeft wel een paar vragen over de kasstromen. (Kom nu niet met de verwijzing naar een accountantsrapport want daar gelooft niemand meer in).
12/ Overigens vind ik het helemaal niet onaanvaardbaar wanneer jullie een financiële vergoeding vragen voor een geleverde prestatie maar doe dat dan met open vizier en lever een prestatie in het belang van de partij.
Ik neem aan dat iedereen in staat kan worden geacht een juist oordeel over Herben/Snel te kunnen vellen op basis van wat ik hierboven aantoon.
Pieter Stolker
2e maning! Dit topic gaat over een boekbespreking en niet over de opgeheven LPF.Volgende reacties hierover zullen worden verwijderd.
Het staat een ieder vrij een column over de opheffing van de LPF in te sturen via redactie @ hetvrijewoord.com. Deze kan vervolgens als column en dus discussie-onderwerp worden gepubliceerd.
Pieter heeft inmiddels een artikel geschreven over de opheffing van de LPF, dit nieuwe discussie-onderwerp is hier te vinden: http://www.hetvrijewoord.com/?p=247
De Balken en de Splinters
Wat opvalt aan het hele debat over de islam, is de irrationaliteit en de vaak stuitende onbeschoftheid, waarmee de anti-islam lobby zich weert. Als de islam ter sprake komt, komt men meestal niet verder dan kwalificaties als ‘moordzuchtig’, ‘achterlijk’, ‘primitief’, ‘gevaarlijk’ en dat soort diepgaande en scherpe analyses. Enige zelfrelativering over het eigen ‘superieure’ cultuurgoed, het christendom, kom je zelden tegen. Het lijkt wel of oude tijden herleven, toen het communisme nog een ‘ernstige bedreiging’ vormde voor onze ‘westerse beschaving’. We herinneren ons de hysterie en de redeloosheid, waarmee, in de jaren vijftig en zestig, het communisme door kwezels van dominees en zwartrokken, maar ook door ‘betwetende’ intellectuelen te vuur en te zwaard werd bestreden. Je komt ze nog steeds tegen, in de columns van de als immer florerende dagbladen en op fora van allerlei brallerige websites, op de campussen van de universiteiten en in de debatpistes, zoals de Balie en Rode Hoed. Sommigen keurig in het pak, anderen gekleed als bohemiens, met lang haar en manchester broeken, maar stuk voor stuk even behoudend, benepen, kortzichtig en angstig. En zijn het niet vaak dezelfde figuren of hun ideologische nazaten, die zich nu op destructieve wijze roeren in het islamdebat.
Daarmee doen deze cultuurdragers, onze onvolprezen intellectuele elite, gewild of ongewild, precies datgene, wat de staat, in veel gevallen hun broodheer trouwens, van hen verlangt. Uit vrije wil en zonder dwang, zo denken ze zelf.
Een treffend voorbeeld. In de “Groene Amsterdammer” van 4 december 2009 staat een interview met de Israëlische historicus Benny Morris. Morris is de schrijver van ‘The Birth of the Palestinian Refugee Problem, 1947-1949’ (1989). Toch iemand met een wat meer objectiverende blik richting Arabieren. Althans zo leek het een tijd lang. Nu luidt het plotseling in genoemd interview: “Arabieren hebben geen respect voor menselijk leven, niet alleen van joden maar ook van zichzelf”. Arabieren als nietsontziende moordenaars, zelfs onder de eigen gelederen. En wij, lezers die onszelf reuze links vinden (de Groene Amsterdammer toch), moeten dat zo nodig weten.
De oude clichés duiken telkens weer op: Stalin die kinderen at bij het ontbijt. De mantra van de reactie, de gebedsmolen van de benepen kleinburgerij.
Maar hoe zat het ook al weer?
Was het op christelijke grondslag gestoelde Nazi-Duitsland niet verantwoordelijk voor zo’n 60 miljoen doden en een meedogenloze vernietiging van stad en platteland op een in de wereldgeschiedenis ongekende schaal? (Net als de inquisitie, uitmoorden van indianen, koloniseren van Afrika, Azië en Zuid-Amerika, 500 jaar slavernij)Dat is nog eens ‘moordzucht’ om u tegen te zeggen. Geen enkele Arabische macht heeft dat ooit overtroffen, zelfs Salah ad-Din niet, die die schurken van kruisvaarders met een bewonderenswaardige sierlijkheid over de kling joeg. Wat is de dood van een paar duizend bezetters van je eigen land? Gerechtvaardigd verzet dunkt me. Toen, net als nu in Palestina of Irak. En wie bepaalt de wapens in deze volstrekt ongelijke strijd? Is witte fosfor of verarmd uranium een aanvaardbaarder strijdmiddel dan het eigen leven?
In Irak is mensenrechtenkampioen de VS, samen met de coalitietroepen, verantwoordelijk voor zo’n 1,3 miljoen dodelijke slachtoffers, in een illegale oorlog, die het land heeft vernietigd en veranderd in een chemische vuilnisbelt. Mismaakte kinderen, honger, kanker en andere ziektes. Wat een dragers van een superieure beschaving! Net als Vietnam en Cambodja trouwens, zo’n veertig jaar geleden: ontbladeringsmiddel Agent Orange, meedogenloze, moordende bombardementen. Ook hier miljoenen doden en een chemische vuilnisbelt. Inderdaad, een beschaving om trots op te zijn.
De westerse ‘vrijheid’ is de vrijheid van de machthebbers om iedereen te onderdrukken en te vermoorden, die hun macht bedreigen. En dan roepen, dat wie zich verzet een terrorist is. Het is een systeem, dat vijanden nodig heeft om af te leiden van de werkelijke oorzaken van de ten ondergaande wereld. Wat eerst het ‘communisme’ was, is nu de islam. Een nieuwe vijand is geschapen en alle wapens worden ingezet om die vijand zo groot en machtig en zo angstwekkend mogelijk af te schilderen. Er is niets nieuws onder de zon. “Zij hebben het gedaan. De grote vijand is de islam en wij zullen jullie beschermen!”, roepen ze. En onze volksvertegenwoordigers en een deel van de intellectuele elite roepen dapper mee.
En velen van ons geloven het allemaal. En we vergeten al te gemakkelijk, wat onze leiders uit ons aller naam hebben gedaan.
Het wordt tijd dat we die bijbel van ons eens herlezen. Ik meen me iets te herinneren over een balk en een splinter.
Dit boek staat bol van onwaarheden en verdraaiingen, Hans Jansen waagt het niet om bij een Islamgeestelijke over de vloer te komen, om zijn ‘kritiek’ te uiten, beetje doen alsof hij Arabisch kent, zal hij daar geen schijn van kans maken, en zakt hopeloos door het moeras, vergeet dat niet.
ook meent hij, na vele honderden jaren na volbrenging van de boodschap (Islam) te weten hoe wij hem moeten uitleggen! Dit is op zich al een bizarre boodschap! Wie is hij in Godsnaam?
Een veel gebruikte tactiek is, flink knippen en plakken in de Koran, verzen die neergedaald zijn vlak voor, tijdens of vlak na een oorlog te presenteren als zijnde burgerwet, dus daarmee moordcommando’s zijn!!
Dankzij internet kan iedereen de koran zelf lezen en behoeft niemand meer de uitleg van Hans Jansen, en dat zit hem, gezien zijn laatste artikelen op hoeiboei, behoorlijk dwars.
Ik denk dat ik maar ook een boek gaat schrijven, wat de totale ontmaskering van Hans Jansen zal betekenen.
El Houssain,
Ken jij de islam wel?
Staat jouw hoofd niet vol van onwaarheden en verdraaiingen, dat je denkt dat Hans Jansen het fout heeft?
Toon eens aan waar Hans Jansen dan knipt en plakt, als je kan!
Mvg, Robert
Robert:
Toon eens aan waar Hans Jansen dan knipt en plakt, als je kan!
———————————
Uiteraard kan ik dat, ik ga het niet meteen verklappen, ik wil je eerst een klein rot voorbeeldje geven.
Wanneer Hans Jansen het heeft over de wandaden die de MOSLIMS plegen kan ik hem geen ongelijk geven, want het is zo en iedereen ziet dat, dus daar kan ik kort over zijn.
Echter, hij gaat de fout in wanneer hij de ISLAM en de KORAN erbij haalt om het slechte gedrag van de MOSLIMS te verklaren.
En nu het kleine voorbeeldje:
Wat haal je uit de volgende Koranverzen? Wel eerlijk zijn hé?
4. Met uitzondering van diegenen der afgodendienaren met wie gij een verbond hebt gesloten en die in niets hebben gefaald, noch iemand tegen u hebben geholpen. Vervult daarom aan dezen het verbond tot hun bepaalde termijn. Voorzeker, Allah heeft de godvruchtigen lief.
5. Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.
6. En als één der afgodendienaren u om bescherming vraagt, schenk hem dan bescherming dat hij het woord van Allah moge horen; voer hem dan naar de plaats, waar hij veilig is. Dit is omdat zij een volk zijn dat niet weet.
7. Hoe kan er een verbond bestaan voor de afgodendienaren met Allah en Zijn boodschapper, met uitzondering van hen, met wie gij in de heilige Moskee een verbond hebt gesloten? Zolang zij daarom getrouw jegens u zijn, weest getrouw jegens hen. Voorzeker, Allah heeft de godvruchtigen lief.
(Koran 9: 4 t/m 7) (Afgodendienaren zijn geen Christenen of Joden)
En deze verzen?
8. Allah verbiedt u niet, degenen, die niet tegen u om de godsdienst hebben gevochten, noch u uit uw huizen hebben verdreven, goed te doen en rechtvaardig te behandelen; voorzeker, Allah heeft de rechtvaardigen lief.
9. Maar Allah verbiedt u vriendschap te betonen aan degenen, die tegen u gevochten hebben om de godsdienst, en die u uit uw huizen hebben verdreven of geholpen hebben u te verdrijven. En wie hun ook vriendschap aanbiedt, dezen zijn de boosdoeners.
El Houssain,
Net zoals ik dacht. Jij kent de islam niet.
Of jouw hoofd vol van onwaarheden en verdraaiingen staat weet ik nog niet. Maar feit is dat dat je niet kan aantonen waar Hans Jansen knipt en plakt, terwijl je dat toch wel beweert.
In plaats daarvan kom je met wat Koranverzen, waar ik dan een mening over moet hebben van jou. Maar dat heeft niks te maken met jouw stelling dat Hans Jansen wel of niet knipt en plakt.
Maar ik kan ook wel Koranverzen citeren hoor.
5. Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.
33. De vergelding dergenen die oorlog tegen Allah en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.
191. En doodt hen, waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij u daarin bevechten. Maar indien zij u bevechten, bevecht hen dan – zo is de vergelding voor de ongelovigen.
193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.
Dus wat haal jij uit die Koranverzen, die vol haat zitten?
En wat doe je met de Hadithteksten die vol haat zitten?
Weet je dan niet dat de Profeet Mohammed vredelievend begon in Mekka, maar later haatdragend werd in Medina. Weet je dan niet dat daar waar de latere Medina teksten de vroegere Mekka teksten vervangen wanneer ze elkaar tegenspreken?
Wanneer Hans Jansen het heeft over de wandaden die de MOSLIMS plegen kan je hem dus geen ongelijk geven, want het is zo en iedereen ziet dat, dus daar ben je kort over. Dat zeg je zelf.
Maar je vindt dat Hans Jansen de fout ingaat wanneer hij de ISLAM en de KORAN erbij haalt om het slechte gedrag van de MOSLIMS te verklaren.
El Houssain, hoe verklaar jij het slechte gedrag dan van moslims? Moslims die juist volgens voor hun heilige wetten van de ISLAM en de KORAN (proberen te) leven.
En noem dan eens wat van die wandaden die jij moslims ziet plegen, maar waarvan jij overtuigd bent dat die wandaden niet worden gepredikt in de Koran/Islam. Daar gaat het jou toch om? Dat vind je toch “rot” dat Hans Jansen dat wel beweerd? Als je dan niet kan aantonen waar Hans Jansen knipt en plakt, toon dan op zijn minst aan waarom het volgens jou onjuist is om de ISLAM en de KORAN erbij te halen om het slechte gedrag van de MOSLIMS te verklaren.
Mvg Robert
Robert,
Je noemt alleen vers 5, terwijl daar een heel verhaal bij hoort, er moet iets aan vooraf zijn gegaan voordat de moslims overgingen tot het doden van de afgodendienaren.
Precies hetzelfde geldt voor vers 33, wie er gedood moeten worden, in welke omstandigheden en wanneer staat er niet bij. Dit heet: Uit context lezen, want vers 33 staat niet op zich, maar ergens mee in verband.
Je noemt verzen 191 en 193, maar je laat vers 190 weg, terwijl dat de kern van het verhaal is, nog gekker: Vers 192 sla je gewoon over!
Kun je me vertellen waarom je dat doet?
Hans Jansen schreef op 19-10-2009, in de volkskrant een opiniestuk “Het valt niet mee in het islamdebat” daarin stelde hij :
“Er bestaat onder de moslims weinig of geen meningsverschil over de vraag wat die teksten en die voorschriften in concreto betekenen. Gezien de eenvoudige aard van die opdrachten is dat ook niet verwonderlijk. Wat valt er uit te leggen aan ‘Doodt hen’? Of ‘Neem hen niet tot vriend’? ”
Hier heeft hij Koran: 2: 190 t/m 193 gereduceerd tot de woorden: “En doodt hen”
Koran 60:1 t/m 9 heeft hij zodanig bewerkt dat alleen : ” Neem hen niet tot vriend” overbleef! Je zou je kunnen afvragen wie “Hen” zijn, en waarom je er niet bevriend mee mag zijn, daarom staat dat allemaal beschreven in de verzen 1t/m 9, maar Hans jansen citeert liever alleen : Neem hen niet tot vriend!
Hans Jansen citeert de Koran en de Hadith bijna altijd uit hun verbanden, dat moet hij ook, want hij wil graag aantonen dat Alqaida conform de koran handelt, daarmee veroordeeld hij het terrorisme niet, maar maakt er dankbaar misbruik van om de Islam in een kwaad daglicht te stellen.
Alqaida beroept zich op ’superingekorte’ verzen zoals “doodt hen”en dergelijke om hun daden te rechtvaardigen, want ja, het moet ergens op lijken, en Jansen doet precies hetzelfde met de Koran om terrorisme, straatgeboefte en allerlei misdaden in de schoenen van de Islam te schuiven, en dat heet goedkoop scoren.
Begrijp je nu waarom ik zeg dat jansen knipt en plakt?
En dan heb ik het nog niet eens over het apen en zwijnenverhaal gehad.
Bovendien is het helemaal niet zo dat de Medinaverzen Mekkaverzen hebben vervangen, dat is onzin, de Koran is sinds zijn ontstaan tot de dag van vandaag hetzelfde gebleven, en de moslims zijn niet moordzuchtig geworden nadat ze naar Medina waren vertrokken, de leefomstandigheden zijn wel verbeterd, maar de Koran die in Mekka gold, bleef ook in Medina nog altijd van kracht.
El Houssain,
Ik noem niet alleen vers 5. Ik noem er nog 3. Ik weet namelijk niet alle haatdragende verzen uit me hoofd, dus het is maar een kleine selectie.
Dat er een verhaal bij hoort is op de eerste plaats niet relevant, want jij noemt ook een aantal verzen zonder daarbij het hele verhaal te vertellen.
Maar dan het hele verhaal, en ik kan niet uitstaan dat mensen zoals jij daar blind voor zijn, of het tolereren.
Het hele verhaal is dat Mohammed eerst een onbekende profeet was die niet genoeg macht had. Vandaar dat hij ‘vredelievend’ was, wat dan ook in zijn woorden terug te zien was. Naarmate hij machtiger werd werden zijn daden en woorden steeds agressiever. Men mocht ineens geweld gebruiken om zichzelf te verdedigen. Uiteindelijk werd zijn leger zo groot dat ook zijn agressie veranderde van defensief naar offensief. Gewoon de ongelovigen, joden en christen afslachten wanneer zij weigeren in Allah te geloven, of ze vernederen door ze meer belasting te laten betalen. En DAT IS DE KERN!
(En daarom sla ik een paar verzen over, zoals je me vroeg, want vers 192 is absoluut niet de kern van 191 en 193. Het gaat namelijk om het gehele haatdragend en moordlustig karakter van de islam, en niet om die paar verzen. Die verzen zijn alleen maar een voorbeeld, om te laten zien dat de koran kanten heeft dat niet is goed te praten. Misschien kan jij mij vertellen waarom JIJ dat wel doet?)
Kom dus niet aan met je smoes dat ik “Uit context” lees. of de kern oversla.
Vers 5 is duidelijk zat en heeft niks met verschil van interpretatie te maken. De haat naar de ongelovigen is net als de haat tegen joden en christenen volop aanwezig. De ene moslim zal vers 5 vervolgens interpreteren dat er eerst iets aan vooraf gegaan moet zijn voordat hij mag overgaan tot het doden van de afgodendienaren (defensief) en de andere moslim zal het interpreteren als een vrijkaartje om zonder reden een ongelovige af te slachten (offensief). Maar feit blijft dat het over het doden van een mens gaat. Een mens waar moslims absoluut geen respect voor hebben, omdat ze niet in Allah geloven. Sterker nog, ze haten dat soort mensen. En de Koran/Hadith staat vol van geboden waaruit dat blijkt. Zo mogen moslims zelfs geen vrienden worden met ongelovigen.
Maar jij leeft in de illusie dat IK het uit de context lees!
Niet te geloven.
Niet te geloven…..
Ik zou zeggen, verdiep je eens wat beter in de Koran/Hadith
Misschien dat je dan ook meer te weten komt over de Naskh.
2.106. Welk teken Wij ook opheffen of doen vergeten, daarvoor brengen Wij betere of daaraan gelijke. Weet gij niet, dat Allah macht heeft over alle dingen?
Hieruit blijkt dus dat je liegt of onwetend bent wanneer je zegt dat het onzin is dat de Medinaverzen Mekkaverzen hebben vervangen. Hoe kom je daar bij?
Vervolgens zeg je zelfs dat de moslims niet moordzuchtig geworden zijn in Medina. Is dat nou jouw Takiyya?
Daar waar de Medinaverzen de Mekkaverzen tegenspreken, tellen de Medinaverzen. Maar dit heb ik in mijn vorige reacties ookal gezegd.
Dat de Koran sinds zijn ontstaan tot de dag van vandaag hetzelfde gebleven heeft daar niks mee te maken! (overigens ontken ik dat ook niet)
Het gaat om tegenstrijdige teksten, want je weet net zo goed als ik dat de soera’s in de Koran niet in chronologische volgorde staan en dat afhankelijk van Mohammeds leven, de teksten dus eerst vredelievend waren en later haatdragend naar niet-moslims.
En ik sta nog steeds versteld van jouw bewering dat de moslims niet moordzuchtig zijn geworden nadat ze naar Medina waren vertrokken.
Jij moet je echt eens gaan verdiepen in Mohammeds leven. Dan zal je weten welke (joodse) stammen ze allemaal vermoord hebben.
Overigens kom je over als iemand die genoeg kennis heeft van de islam, dus je maakt mij niet wijs dat je dat niet weet.
Maar zeg eens zelf:
Wat vind je zelf nou van het feit dat er verzen zijn zoals 5 en 33 die zo vol haat staan? Ik krijg het idee dat jij overtuigd van de juistheid en de moorden rechtvaardigt, want ik zie het immers uit context volgens jou. Dus laat eens horen als je wil in welke context ik het volgens jou moet zien.
Ik ben zeer benieuwd waarom het haatdragend karakter en moordlustig karakter van de koran/hadith goedpraat.
El Houssain,
Het stukje van Hans Jansen 19-10-2009 in de volkskrant ken ik niet.
Maar je hebt moeite met zijn gebruik van de termen: ‘Doodt hen’ of ‘Neem hen niet tot vriend’?
Hierin geeft hij eigenlijk weer wat de kern is van de islam. Hij richt zich dus niet aan enkele verzen. Het is namelijk de kern van islam dat de ongelovigen en christenen, maar vooral de joden gedood mogen worden. Moeten worden zelfs. Er mag dus al helemaal geen vriendschap mee gesloten worden. Dit heeft de profeet Mohammed zo gedaan, en dit heeft hij zo verkondigd. En na de dood van Mohammed hebben de eerste 3 generaties moslims dit opgevolgd.
En uiteindelijk staat de Koran/Hadith er vol mee.
Dit gedrag is dus absoluut niet goed te praten of uit te leggen en de termen ‘Doodt hen’ of ‘Neem hen niet tot vriend’ geven dat goed weer, omdat deze thema’s als een rode draad door de islam lopen.
Koran 2: 190 t/m 193 & 60:1 t/m 9 zijn echt niet de enige verzen met deze haat en moordlust. EN dat weet je!
Zoals
2-28. Laat de gelovigen geen ongelovigen als vrienden verkiezen boven de gelovigen – en wie dat doet heeft geen deel aan Allah, tenzij gij u zorgvuldig voor hen hoedt. En Allah waarschuwt u voor Hemzelf en tot Allah zullen allen wederkeren.
El Houssain,
En dan Al Qaida.
Ten eerste citeert Hans Jansen de Koran en de Hadith helemaal niet uit hun verbanden. Die man kent de Koran/Hadith beter dan jij of de gemiddelde moslim.
De verbanden die Hans Jansen trekt worden jou, of de gemiddelde moslim, niet verteld. Wanneer Hans Jansen citeert uit de Koran/Hadith om aan te tonen dat Al Qaida handelt volgens de Koran, dan zie ik dat als waarheid.
Maar als jij het daar niet mee eens bent, en dat heb je duidelijk gemaakt, dan moet je maar een voorbeeld geven. Want zo goed ken ik al het werk van Hans Jansen nou ook weer niet.
Maar waarom zie ik dat als waarheid?
Omdat Al Qaida zelfs zelf beweert te handelen volgens de Koran.
En na het lezen van de Koran/Hadith wordt dit ook steeds duidelijker.
Zal ik voor jou de volgende keer met een voorbeeld komen.
Alqaida beroept zich namelijk echt niet alleen op de ’superingekorte’ verzen zoals “doodt hen” en dergelijke om hun daden te rechtvaardigen. Zoals ik je indeze topic al meedere malen verteld heb, gaat het om hele verhaal van de islam. Een verhaal die blijkbaar wel bekend is bij Al Qaida, maar niet bij jou.
En het is niet Al Qaida of Hans Jansen die de Islam in een kwaad daglicht zet, maar de islam zelf! Moslims vinden de profeet Mohammed zo heilig, terwijl Mohammed mensen heeft vermoord, stammen heeft beroofd en geplunderd, niet-moslims ongelijk heeft behandeld, met een klein meisje is getrouwd, vrouwen als minderwaardig beschouwd, etc.
En dan zou de islam door anderen in een kwaad daglicht gezet worden volgens jou? Dan kijk jij raar op als islam in verband wordt gebracht met terrorisme, straatgeboefte en allerlei misdaden?
El Houssain, daar snap ik echt helemaal niks van!
Als jij het wel snapt dan zie ik graag je uitleg tegemoet.
Dus nee, ik snap nog steeds niet waarom je van mening bent dat Hans Jansen knipt en plakt.
Tot slot snap ik niet helemaal wat je bedoelt met goedkoop scoren. Scoren met wat?
El Houssain,
Ik zie je uitleg nog steeds graag tegemoet.
(ik check iedere dag maar of je al gereageerd hebt, en dat al bijna een maand lang)
jammer
Beste Robert,
Als El Houssain geen tijd of zin meer heeft om te reageren, wil ik wel iets zeggen.
Wat betreft de interpretatie van Koran, realiseer je dat het hier om een heel oud boek gaat. Over hoe je met deze teksten om moet gaan wordt verschillend gedacht, ook door Moslims (echt waar). Er zijn veel verschillende manieren om de Koran te interpreteren.
Wat betreft de kijk van Hans Jansen, ik moet eerlijk zeggen dat ik me vroeger meer in zijn verhaal kon herkennen dan nu. Om heel eerlijk te zijn, ik vind hem sinds de aanslagen van 11 september behoorlijk doorgeslagen. Ik heb het idee dat ik overigens niet de enige ben die daar zo over denkt; veel van zijn collega-arabisten zijn die mening toegedaan. En dat zijn ook mensen die daar net zo voor hebben doorgeleerd als Hans Jansen. Zie bijv. Fred Leemhuis, Leon Buskens of PS van Koningsveld. Deze islamwetenschappers komen tot heel ander soort conclusies dan Hans Jansen.
Overigens dacht Hans Jansen een tijdje terug heel anders over bijv. Pim Fortuyn. Zoals je misschien weet is hij in 2001 in Buitenhof met Fortuyn in discussie gegaan. Overigens was dat debat niet heel interessant. Veel interessanter is wat Jansen weer een paar jaar eerder over Fortuyn schreef in het Parool, in het artikel ‘Fortuyn roept maar wat over de islamisering’ (2 januari 1997). Hierin verwees hij Fortuyns ‘Tegen de islamisering’ regelrecht naar de prullenmand. Hij vond nauwelijks een serieuze bespreking waard.
Een paar voorbeelden:
‘ Er is weer een nieuwe prekenbundel van prof.dr. Wilhelmus S.P. (‘Pim’) Fortuyn verschenen ! Islamiseert Nederland ? Professor Fortuyn is er bang voor en doet er wat aan. Zijn gewichtige bespiegelingen terzake heeft hij laten uittikken en bundelen. Het resultaat ziet er in alle opzichten uit als een boek. Fortuyn gaf zijn werk een pakkende titel mee: Tegen de islamisering van onze cultuur, Nederlandse identiteit als fundament. De uitgever is Bruna in Utrecht en de tekstverwerking komt op rekening van ‘Tekstburo Elberse’ in Rotterdam.
Tekstverwerking ? Wel, uitgetikte preken zijn nog geen boek, zoals trouwens elke fundamentalistische sjeik in het islamitische Midden-Oosten heel goed weet. Voordat er gedrukt kan worden, moet een preek worden uitgetikt. Voor een beetje detective blijven er in zo’n uitgetikte en afgedrukte preek aanwijzingen genoeg die aannemelijk maken dat we van doen hebben met een uitgetikte band. Sporen van spreektaal, zinnen die op papier, zonder intonatie, onbegrijpelijk zijn, namen door de typist(e) verkeerd verstaan, geen alinea-indeling, kortom: een rommeltje. In Fortuyns boekjes komt het allemaal voor.
Zijn die boekjes wel serieus bedoeld ? Tot wie richt de professor zich ? Hoe serieus kun je een boek nemen waarin (we nemen hier de bladzijden 33 tot en met 38) de namen van de premier van Israël, de president van Bosnië en de belangrijkste Algerijnse fundamentalistische beweging fout worden geschreven ?’
(…)
‘Gaat het boekje eigenlijk wel over islamisering of de islam ? Zou het niet een goed idee zijn om, als je over de islam schrijft, eens iets uit- of na te zoeken, over de islam en over godsdienst in het algemeen, of over de band tussen godsdienst en politiek ? Maar ja, wie zijn vermaningen loopt te dicteren, heeft voor iets nakijken natuurlijk geen tijd.
Door niet nederig iets te willen nazoeken, is de passage over mijn vriend en collega, de Egyptische korangeleerde dr. Nasr Abu Zayd (thans te Leiden) wel erg dwaas uitgevallen. Dat zijn naam door Fortuyn niet genoemd wordt, is begrijpelijk: die naam nazoeken had te veel tijd gekost’.
(…)
Inderdaad, wat de Koran over de vrouw meedeelt, past niet bij onze moderne inzichten, dat heeft Fortuyn goed gezien. Maar wat de Bijbel meedeelt evenmin: ”Ik sta niet toe dat een vrouw gezag over een man heeft.” (1 Tim. 2:12) Of: ”Vrouwen, weest aan uw man onderdanig,” wat in het Nieuwe Testament drie keer herhaald wordt, geen ’slip of the pen’ dus.
Hoe een godsdienst over een vitaal onderwerp als de verhouding tussen man en vrouw denkt, zit dus kennelijk niet in de formules van het Heilig Boek, maar in de harten van de gelovigen. Wanneer de professor eens een boekje over godsdienst leest, zal er een wereld voor hem opengaan, dat durf ik rustig te voorspellen.
Wat Fortuyn te berde brengt over homoseksualiteit in de landen van de islam is gruwelijke onzin. Waar schrijven en studeren de vakmensen op dit gebied nog voor, als zelfs een echte Nederlandse hoogleraar hun onderzoeksresultaten niet wil inzien ? Of zou de volgende maatregel van deze ferme geleerde zijn, dat hij onderzoek en het publiceren van onderzoeksresultaten verbiedt, omdat hij toch geen tijd heeft om dat gezeur te lezen ?
(…)
Maar helaas, Fortuyn slaat niets dan mannentaal uit als het over deze immigranten gaat en hij laat na te proberen de problematiek te verhelderen. Het zal wel niet zo bedoeld zijn, maar de bundel is haast een imitatie van de fundamentalistische pamfletten die wekelijks in het Midden-Oosten verschijnen, tot aan het kleurige omslag toe: een pakkend portret van de predikant persoonlijk, verzonken in gebed.’
Tot zover Hans Jansen in 1997. Inmiddels is hij wel behoorlijk van mening veranderd. Ik denk dat hij tegenwoordig zelfs verder gaat dan Fortuyn, als ik zie wat hij nu schrijft (Tegen de islamisering van Pim was nog niet eens zo’n heel radicaal boekje, zij het dat ook ik er niet erg van onder de indruk was).
Op dit moment ben ik het boek aan het lezen waar Mat Herben bovenstaand aan refereert ‘Eindstrijd; de finale clash tussen het liberale westen en een traditionele islam’. Laat ik zeggen dat ik dit eerder een boek in stijl van Wilders vind, dan Fortuyn. Maar ik ga hier nog een uitgebreide beschouwing over schrijven.
Om nog terug te komen op verschillende mogelijke interpretaties van Koran; misschien heb je gezien dat recent de Egyptische hoogleraar Nasr Abu Zayd is overleden (Jansen noemt hem bovenstaand). Ik zou zeker zijn naam googlen. Hij stond voor een vrijzinnige interpretatie van Koran. Wat mij betreft een hele interessante man en een belangrijk wetenschapper. En hij had zeker een interessante kijk op hoe om te gaan met het soort teksten die jij bovenstaand aanhaalt in je discussie met El Houssain. Ik kan hem zeker aanbevelen,
Vriendelijke groet,
Floris Schreve
Ik reageer vaak op artikelen op Hoeiboei, vind ik zat.
@ El Houssain: Dat begrijp ik wel, maar ik maakte die opmerking alleen maar omdat er zo hartstochtelijk om een reactie werd gesmeekt door Robert. Dus vandaar,
groet,
Floris Schreve