Afgelopen woensdag werd op Nederland 2 de documentaire ‘Bloody Cartoons’ uitgezonden, over de heftige reacties in de islamitische wereld op de cartoons over de profeet Mohammed in een Deense krant. De Deense journalist Karsten Kjaer heeft in verschillende islamitische landen onderzoek gedaan naar de achtergronden van de cartoonrellen en de furie die Denemarken ten deel viel. Deze documentaire is zeker het bekijken waard en wordt vandaag 12 oktober nog herhaald op het digitale themakanaal Holland Doc om 15.25u (ook op dat tijdstip digitaal te bekijken) en op 20 en 21 oktober op BBC World (voor uitzendtijden zie: [link]). Meer informatie – en een voorproefje – over de documentaire is na te lezen op www.whydemocracy.net en een uitgebreide recensie is te lezen op Northern Light, de weblog van Flemming Rose, de redacteur van de Deense krant die indertijd de gewraakte cartoons plaatste.
De documentaire deed mij terugdenken aan wat Pim Fortuyn over het gevaar van islamisering schreef in ‘De islamisering van onze cultuur’, een uitgebreid citaat hieruit haalde ik eerder aan in een toespraak op 12 februari 2006, toen de cartoonrellen volop gaande waren:
“Tegen de islamisering van onze cultuur”
Speech 12 februari 2006
Afgelopen week ontstond wereldwijd een grote hetze tegen de Westerse wereld van islamitische fundamentalisten, zogezegd vanwege een aantal spotprenten. Deze prenten zijn echter niets meer dan aanleiding om de breedgedragen haat jegens de moderniteit bot te vieren. Het is een propagandistisch onderdeel van de strijd die Bin Laden in 1995 begon met zijn uitvoerige “Oorlogsverklaring tegen de Joden en Amerikanen”.
Als iemand hier tijdig voor waarschuwde, was het wel Pim Fortuyn. Door de kernwaarden en normen van onze samenleving en onze eigen identiteit te benadrukken, kunnen we weerbaar zijn tegen deze aanvallen op de moderniteit. Vooral in “De islamisering van onze cultuur” nam Fortuyn sterk stelling hierover, zoals in het volgende citaat uit dit boek, op bladzijde 9 en 10:“De islam (ook de wat meer liberale variant ervan) is zonder meer een probleem voor de moderniteit, omdat kernnormen en -waarden van de moderniteit, die van het ontwikkelde en rijke westen dus, er haaks op staan en dan met name op die van de politieke islam. De politieke islam is een Iraanse uitvinding en tot ontwikkeling gebracht door imam Khomeiny en beleeft momenteel een razendsnelle verspreiding over de (islamitische) wereld, onder meer in Indonesië, Soedan en Tsjetsjenië, om maar een paar conflicthaarden te noemen. Ondertussen representeert een groot deel van de islam, ook in eigen land, een vitale, agressieve en bij tijd en wijle imperialistische cultuur, die zonder meer uit is op wereldheerschappij, op zijn minst op cultureel en religieus gebied. Het is zeker waar dat de tekst van de Koran weinig voedsel geeft aan dergelijke ambities. Het gaat evenwel niet om het spel, maar om de knikkers, dus om de praktijk. En die praktijk is voor de moderniteit weinig bemoedigend en niet zelden ronduit beangstigend. Er is geen (gewapend) conflict in de wereld of de islam, in welke vorm dan ook, is present. Of we het nu leuk vinden of niet, de moderniteit ontkomt er niet aan om op zijn minst de ideologische strijd met de islam aan te gaan. Die strijd begint bij een bewuste beleving van de eigen identiteit, van het weten wat de kernnormen en -waarden zijn van de moderniteit en bij het bewust beleven en kennen van de eigen (vaderlandse) geschiedenis. Men moet trots kunnen zijn op de prestaties van het eigen land en uiteraard ook de feilen kennen van de eigen cultuur en kunnen leren van de fouten die zijn gemaakt in de eigen geschiedenis, maar dan moet je ze natuurlijk wel eerst kennen. Op basis daarvan kan men het debat aangaan met de nieuwkomers en met name met diegenen onder hen met een (politiek) islamitisch culturele achtergrond. Het wordt tijd dat wij elkaar in dat debat onbeschaamd de maat nemen, opdat we dan eindelijk eens weten wat we aan elkaar hebben. Als 46% van de islamieten in ons land zegt begrip te hebben voor de aanslagen in de VS, dan wil ik weten waarom en hoe. Als 11% van de islamieten in ons land, van de Marokkaanse islamieten zelfs 25%. zeggen een jihad – een heilige oorlog, brrr – tegen de VS te zullen ondersteunen, dan wil ik weten waarom en hoe dan wel en of die jihad dan ook gevoerd wordt tegen de oorspronkelijke (autochtone) Nederlanders of alleen tegen Nederlanders zoals ik, die achter de moderniteit en de VS staan en die de islam en hun aanhangers tegemoet willen treden in een stevig en open debat. Vóór de aanslagen in de VS heb ik in mijn voorlaatste column in Elsevier opgeroepen tot een koude oorlog tegen de islam. Ik bedoelde daarmee net als de voorgaande koude oorlog – dat is dus een oorlog met argumenten en in woorden, geen hete, gewapende oorlog – tegen het communisme, een ideologische strijd met de islam, met als doel de aanhangers daarvan ervan te overtuigen dat zij beter af zijn, indien zij loyaal en royaal de kernnormen en -waarden van de moderniteit omarmen. Dan is ook voor hen welvaart, ontwikkeling, individuele ontplooiing en emancipatie, alsmede vrijheid van meningsuiting en vrijwaring van geloofsdwang, culturele dwang, sociale dwang, seksuele dwang en (familie)groepsdwang, bereikbaar. Voorwaar een wenkend perspectief, waar ook de meeste staatssocialistische systemen in de wereld reeds voor zijn gezwicht, zo prettig is dat perspectief kennelijk. Ik zeg het de Italiaanse minister-president, Silvio Berlusconi, van harte na.- ‘De moderniteit is in menig opzicht een beschaving die superieur is aan de islam, ondanks feilen als materialisme, plat egoïsme en excessief immoreel winstbejag die haar beslist ook aankleven.’ Desalniettemin, de moderniteit is een baken van licht in een op zo veel plaatsen duistere wereld (vrij naar Theo van Gogh). Een baken van licht waarvoor rivieren van bloed zijn gevloeid om het te vestigen en dus alleszins de moeite van het verdedigen waard.”
Hoe ijzingwekkend is de gedachte dat juist Pim Fortuyn en Theo van Gogh vanwege hun vrije meningsuiting vermoord werden. Aan de moord op Pim Fortuyn gingen hetzes van extreemlinks, waaronder Groenlinks, de PvdA en de Internationale Socialisten vooraf. Iedereen kent nog wel de hatelijke woorden van PvdA’er Marcel van Dam tegen Fortuyn vanwege dit boekje, ‘Tegen de islamisering van onze cultuur’, waarop hij zelfs stelde dat Fortuyn en zijn opvattingen met het meest krachtige middel bestreden moeten worden. Helaas heeft Marcel van Dam zijn zin gekregen. Diezelfde partijen durven nu ook geen stelling te nemen tegen de islamitische aanvallen op de moderniteit, integendeel. Stem daarom verstandig bij de komende verkiezingen, anders zal de socialistenvlag binnenkort gebroederlijk met de islamitische vlag in ons land wapperen!
Het was inderdaad een zeer boeiende docu, vooral omdat bleek (zoals ik al vermoedde) dat de meeste demonstranten in de islamitische wereld de Deense Cartoons helemaal niet hadden gezien. Hoogtepunt was het bezoek aan de oude professionele agitator uit Iran, die ondanks zijn toewijding aan het dictatoriale regime eigenlijk een hele aardige man bleek te zijn. Toen hij de tulbandbom-cartoon voor het eerst(!) onder ogen kreeg vond dat de persoon daarop helemaal niet op Mohammed leek maar op een Sikh.
Mijn enorme waardering gaat uit naar Karsten Kjaer voor zijn inzet en wijze waarop hij deze documentaire tot stand heeft gebracht.
Een knap staaltje werk. Ik wenste dat er meer van dit soort onderzoekers/ journalisten waren.
De Fabel van de illegaal 87/88, najaar 2007
Auteur: Eric Krebbers
De droomstaat van de moslimfundamentalisten
In Nederland blijven discussies over moslimfundamentalisten meestal hangen bij de vraag of het nu gewelddadige terroristen zijn of niet. Hoe er in die kringen precies gedacht wordt, blijft vaak onduidelijk. Dat komt deels doordat fundamentalistische teksten meestal Arabisch en moeilijk toegankelijk zijn. De teksten van Hizb ut-Tahrir (HuT) vormen daarop een uitzondering. Die partij heeft een heldere en zeer uitgebreide Nederlandstalige website: expliciet.nl. Een mooie kans om een fundamentalistische ideologie te ontleden.
Van de moslimfundamentalisten mogen meisjes vooral naar school om later hun kinderen goed op te kunnen voeden.
Hizb ut-Tahrir (Partij van de Bevrijding) is in 1953 opgericht door de Palestijn Taqiuddin An-Nabhani, die eerder lid was van de Egyptische moslimfundamentalistische organisatie Moslim Broederschap. Aanleiding voor de oprichting van HuT was de afschaffing in 1924 van het kalifaat – het islamitische Turkse rijk – door Mustafa Kemal (Atatürk), en de oprichting in 1948 van de staat Israël. Schattingen van het wereldwijde aantal leden lopen uiteen van vele tienduizenden tot wel een miljoen. Waarbij aangetekend dat zowel de fundamentalisten zelf als hun tegenstanders voordeel hebben bij zo hoog mogelijke inschattingen. Feit is dat in augustus 2007 een HuT-conferentie in het Indonesische Jakarta bezocht werd door zo’n 100 duizend aanhangers. De partij was in het verleden betrokken bij coups en opstanden in onder meer Syrië, Jordanië, Egypte en in 2005 nog in Uzbekistan. Veel leden zitten in de gevangenis of zijn vermoord, en de partij is inmiddels verboden in de meeste landen van het Midden-Oosten en in Rusland. Het partijbestuur zat oorspronkelijk in Palestina, maar is nu overgebracht naar Londen. De activiteiten in het westen lijken daarmee belangrijker geworden.
De Kuip
In Engeland heeft HuT al duizenden leden en in Duitsland een stuk of 200. Wegens antisemitisme mag de partij daar echter niet meer actief zijn. Daarom wilden de fundamentalisten in maart 2004 uitwijken naar de Rotterdamse Kuip om er de tachtigste verjaardag van de afschaffing van het kalifaat te herdenken. Toen het stadion doorkreeg welk vlees men in de kuip dreigde binnen te halen, besloot men de fundamentalisten te weren. Na de afgelasting zei HuT-woordvoerder Okay Pala: “Hier willen wij slechts een intellectueel debat waarin we de zwaktes van het kapitalisme aantonen en onze islamitische ideologie als alternatief aanbieden.” Hij had gerekend op zo’n duizend tot vijftienhonderd Nederlandse sympathisanten in de Kuip, zo zei hij. Daaronder zouden veel bekeerlingen zijn die lid zijn geworden uit een behoefte aan duidelijke normen en waarden, aldus Pala. Verder sluiten zich vooral Turken aan bij de partij, die veel werft via internet en universiteiten. Zo werden er regelmatig pamfletten en tijdschriften verspreid op de universiteiten van Rotterdam en Leiden. In Amsterdam werden pamfletten uitgedeeld tegen Geert Wilders toen die de Deense spotprenten over Mohammed op zijn website zette. In augustus 2003 organiseerde HuT een grote bijeenkomst in Birmingham, in januari 2004 een demonstratie met 300 leden in Brussel tegen een verbod op hoofddoeken, en tijdens de recente grote Indonesische conferentie een bijeenkomst in Rotterdam. Pala en zijn partijgenoot Abdullah as Siddiq zoeken verder vooral aandacht via de media met lange open brieven aan onder meer de conservatieve opiniemaker Hans Jansen, Geert Wilders, dagblad Trouw en de onderzoekers van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR).
Zowel in Nederland als in Engeland hebben politici al gepleit voor een verbod op de partij. Maar omdat HuT zich verre lijkt te houden van geweld, en geen militaire vleugel heeft, is dat wettelijk nauwelijks mogelijk. Ook de EU en de VN hebben de partij niet op hun zwarte lijst staan. HuT juicht zelfmoordaanslagen in Palestina toe en bejubelt de Taliban vanwege hun “rechtvaardige en vriendelijke behandeling” van hun tegenstanders, maar wanneer zijn leden – opgefokt door alle fundamentalistische praat – zelf overgaan tot geweld worden ze resoluut de partij uitgegooid, zo lijkt het. Onder de leiders van Al Qaeda en andere terroristische groeperingen bevinden zich dan ook de nodige voormalige HuT-leden. Volgens de partij opereert Al Qaeda overigens wel rationeel en zou men niet slechts uit zijn op “moord en vernietiging”.
Briljant der naties
“Expliciet” is zowel de naam van de website als het magazine van HuT. De auteurs daarvan lijken aardig thuis in de economische wetenschappen en de Europese geschiedenis en filosofie. Ze grossieren in vaak best progressief aandoende kritieken op “de globalisering”, het IMF, de Wereldbank en de G8. Van kapitalisme, kolonialisme, racisme, nationalisme, patriottisme, provincialisme en sektarisme moeten ze terecht niets hebben. Dat lijkt op het eerste gezicht behoorlijk internationalistisch, maar de fundamentalisten vervangen de nationalistische scheidslijnen tussen “volken” simpelweg door die tussen religies. Ze laten ook zien dat de Nederlandse politieke partijen eigenlijk niet wezenlijk van elkaar verschillen, aangezien ze allemaal het kapitalisme omarmen. Volgens HuT is er uiteindelijk maar één alternatief: de islam, “de redding van de mensheid”.
Protestspandoek tegen het bezoek van Faeze Hashemi Rafsanjani, dochter van de voormalige Iraanse president, in oktober 1998 in Leiden. Overspel moet volgens de sharia-wetgeving worden bestraft met steniging.
Bij die redding van “de mensheid” gaat HuT een grote rol spelen, aldus de partij zelf. Allah zou HuT namelijk toegestaan hebben om leiding te geven aan de strijd van de hele moslimgemeenschap (Oemmah) tegen de ongelovigen “totdat de islam over de hele wereld verspreid is”. Anderhalf miljard moslims willen maar één ding, en dat is een kalifaat-staat, aldus HuT. “Vandaag de dag spreekt, denkt en droomt heel de Oemmah over de komende terugkeer van de Khalifah staat”, de “briljant der naties” waarin alles perfect geregeld was. “De partij probeert de vroegere glorie en macht van de islamitische staat te herstellen, zodat het initiatief wordt weggehaald bij andere staten, naties en volkeren, en probeert te bewerkstelligen dat de islamitische staat weer de eerste staat van de wereld wordt.” De fundamentalisten hebben daartoe een driestappenplan opgesteld. Eerst leidt men in het geheim kaderleden op, die bij stap twee de massa’s gaan islamiseren en organiseren in kringen, waarna die op hun beurt bij stap drie een kalifaat gaan beginnen. Maar “wanneer de samenleving niet reageert op de partij, zoekt de partij steun van invloedrijke mensen” om zichzelf te beschermen “en om de heerschappij over te nemen en het kalifaat te stichten”, aldus HuT. Een coup met sympathiserende hoge militairen, zakenleiders en politici voor “de terugkeer van de rechtvaardigheid in de wereld”. Het is bijna zover, weet HuT, en daarom sturen Amerika en Europa zoveel militairen naar het Midden-Oosten. “Het feit dat de islamitische natie in beweging zal komen en haar kracht zal herwinnen en een supermacht zal zijn boezemt hen diepe, zeer diepe angst in.” En dat zou terecht zijn, want Allah “heeft de profeet opdracht gegeven om ieder land dat zich niet aan de sultan (het gezag) van moslims heeft onderworpen, binnen te vallen”.
In het westen wil HuT contact leggen met intellectuelen om hen “te overtuigen van de juistheid van de islam”. De partij wil openlijk en expliciet zijn over haar religie. Gek genoeg wil men daarbij een voorbeeld nemen aan Mohammed die de islam aan anderen verkondigde “door hun goden belachelijk te maken en hen te beledigen, en hij trok hun geloofsovertuiging in twijfel en vervloekte hen”. Een methode die warempel veel lijkt op die van Geert Wilders. Verder zet HuT moslims aan om machtsposities te verkrijgen “in de vitale onderdelen van industrie en economie” in het westen, en moeten moslims met geld helpen om “invloed op politieke beslissingen in het westen uit te oefenen”. Daarbij rekent HuT erop dat het westen steeds meer moslims zal binnenhalen om de effecten van de vergrijzing tegen te gaan.
Ladder
Een scheiding tussen kerk en staat is volgens HuT “onnatuurlijk”. Hun kalifaat zal zijn burgers dan ook dwingen te leven volgens de regels van de islam. Democratie is voor de fundamentalisten een vies woord. Net als voor bedrijven is ook voor landen “hiërarchie” noodzakelijk, “met uiteindelijk een baas bovenaan de ladder”, aldus HuT. Daarbij bepaalt Allah de wetgeving en niet de mens, die slechts zou handelen uit eigenbelang. De staat, het leger en de rechtsspraak zullen onder bevel staan van een kalief, een voor het leven benoemde dictator die vanzelfsprekend volkomen altruïstisch zal opereren. De bevolking mag hem hooguit van advies dienen. HuT: “De profeet heeft moslims de opdracht gegeven om de heersers te gehoorzamen, zelfs als zij het volk hun rechten ontnemen.” Ongehoorzame burgers zullen keihard worden aangepakt. Van dieven worden de handen afgehakt en van een opstandige, die kalief wil worden in plaats van de kalief, wordt simpelweg het hoofd afgehakt.
Net als andere conservatieven gaan moslimfundamentalisten ervan uit dat de mens “van nature” slecht is. Vrije mensen zouden volgens HuT aan het moorden slaan, hun medemensen tot slaven maken en overgaan tot bestialiteit. “Individuele vrijheden” zouden leiden “tot ellende, chaos, perversiteit, en seksuele immoraliteit”. De mens zou daarom streng beteugeld moeten worden. “Het hele idee van de volledig vrije maatschappij gaat in tegen de menselijke aard”, weet HuT. Alleen door de gelovige tot “slaaf van Allah” te maken zou die “menselijke aard” aan banden gelegd kunnen worden. En daarom acht HuT ongeloof ook bijzonder gevaarlijk. Secularisme zou al geleid hebben tot fascisme, georganiseerde misdaad, extreme armoede, aids en andere ziekten, losbandigheid en ga maar door. Misstanden die onder moslims kennelijk niet voorkomen. HuT somt ook graag de historische misdaden van het christendom op – dat zijn er inderdaad heel wat – en toont er begrip voor dat de kerken leeg lopen. Maar in plaats van seculier hadden de ex-christenen moslim moeten worden, want dat geloof is immers “volmaakt”.
Theaterstuk tijdens demonstratie op 8 maart 2007 in Den Haag: vrouwen worden aan de ketting gelegd door sharia-wetgeving.
Boffen
In de moslimstaat zal religieuze apartheid heersen. Niet-moslims worden tot tweederangs burgers gemaakt: dhimmies. Volgens HuT zullen de dhimmies erg boffen. Ze mogen namelijk hun eigen geloof houden, en zelfs advies geven bij bijvoorbeeld bouwplannen voor een schooltje. Maar over wetgeving moeten ze hun mond houden, en ze moeten zich volledig onderwerpen aan de kalief. Die zal hen op zijn beurt beschermen als ze tenminste de speciale dhimmiebelasting betalen, de Jizya. HuT heeft al precies uitgerekend hoeveel gram goud die gaat bedragen. Overigens hoeven “de jeugd, de zwakzinnigen en krankzinnigen, en de vrouwen” geen Jizya te betalen. HuT verwijst veelvuldig naar onder meer het middeleeuwse Andalusië, waar christenen en joden het destijds onder de islam inderdaad enigszins beter hadden dan joden en moslims onder het christendom. Maar van gelijkheid voor niet-moslims is onder de islam nooit sprake geweest, en daar streeft HuT ook helemaal niet naar. De bofferds mochten destijds weliswaar meestal zelf hun woonplaats en beroep kiezen, maar ze werden wel geminacht en hadden minder juridische rechten. Hun levens waren minder waard, ze mochten als enigen geen wapens dragen of paard rijden, werden vaak gedwongen om opvallende fel gekleurde kleding te dragen en hun huizen moesten lager zijn dan die van moslims. En op seksuele relaties van mannelijke dhimmies met moslimvrouwen stond de doodstraf.
Varkens
Communisme zou “de menselijke creativiteit gesmoord” hebben en “onnatuurlijk” zijn omdat het de geleverde inspanning negeert bij de verdeling van de welvaart. Kapitalisme “spoort egoïsme aan” en kent geen enkele moraal, aldus HuT. De economie van het kalifaat zal daarentegen “een natuurlijk systeem” zijn en tot doel hebben “om de schepper tevreden te stellen”. Islam-“geleerden” hebben alle aspecten van de islamitische economie tot in detail uitgewerkt, van bedrijfsvormen tot typen van contracten en transacties. Alles vanzelfsprekend volgens “goddelijke regelgeving”. Handel in wijn en varkens zal verboden worden, evenals rente en gokken. Maar via halal bankieren kunnen rijken het gebruik van rente makkelijk omzeilen. Onder de islam kan hun kapitaal net als bij het kapitalisme gewoon blijven groeien. En dat is prima, want het “nastreven van bezit is onderdeel van de menselijke natuur” en dat wil de islam “aanmoedigen”, schrijft HuT.
In essentie verschilt de islamitische economie niet van het kapitalisme. De machtsrelatie van de loonarbeid – toch de kern van het kapitalisme – blijft gewoon bestaan. Arbeid en kapitaal hebben elkaar nodig, aldus HuT, en de islam wil hen slechts regels geven hoe het beste “samen te komen”. Er moet een “goede relatie tussen baas en werknemer” zijn. Over de productie spreekt de islam zich verder niet uit, aldus HuT. Of het moet zijn dat de olieproductie en gezondheidszorg niet geprivatiseerd mogen worden. De islam wil zich verder slechts bemoeien met de verdeling van de welvaart. Het kalifaat gaat belasting heffen om armen te voorzien van een staatsaalmoes van kleding, voedsel en onderdak. In het aardse moslimparadijs zullen rijkdom en armoede dus gewoon blijven bestaan. Gelijkheid streeft HuT ook helemaal niet na, en bij groot onrecht knijpt men graag een oogje toe. “Armoede ten tijde van de islam was in Afrika – hoe moeilijk voorstelbaar ook – volledig afwezig.” Dat zou een dienaar van de kalief destijds namelijk zelf gezegd hebben, en dan moet het wel waar zijn. Over de slavernij daar zweeg hij.
Hizb ut-Tahrir-woordvoerder Okay Pala (midden).
Pronken
Een absolute scheiding – apartheid – zal het kalifaat ook invoeren tussen mannen en vrouwen. Anders “ontstaan er problemen en relaties”, vreest HuT. Bij mannen en vrouwen onderling ligt dat anders, tenzij er homo’s in het spel zijn natuurlijk. Daarom is homoseksualiteit strikt verboden in het kalifaat. Het gaat in tegen “het voortplantingsinstinct” en heeft “rampzalige gevolgen voor de mens en de samenleving”. Homo’s zouden zelfs het “voortbestaan van de mensheid in gevaar” brengen, menen de fundamentalisten.
Voor een “ordelijke” samenleving moet voorkomen worden dat het “voortplantingsinstinct” wordt opgewekt. En dat zou zomaar kunnen gebeuren als de andere sekse in het blikveld verschijnt. Vooral vrouwen vormen daarbij volgens de fundamentalisten een risico omdat ze ertoe zouden neigen om met hun ontblote lichaam te “pronken” en hun “charmes en schoonheden tentoon te stellen”. Daarom mogen mannen en vrouwen zich niet zonder noodzaak onderling mengen in parken, zwembaden of waar dan ook. Alle onderlinge contacten moeten streng gereguleerd worden. Het instinct mag alleen bevredigd worden binnen het huwelijk en met het oog op de voortplanting. Ook erotische verhalen kunnen gevaarlijk zijn. Zo wordt op de westerse tv maar gesuggereerd dat overspel, ontucht en alcohol normaal zijn. Maar HuT weet waar dat toe leidt: geweld tegen vrouwen, verkrachting, porno, seksuele intimidatie op het werk, en anorexia. Onder moslims komen deze misstanden gelukkig niet voor, dat zijn immers “modelburgers”, aldus HuT, die zouden hun “leven opofferen” voor hun eer en kuisheid. En wanneer moslims zich toch misdragen, dan “mag er door individuen fysiek geweld worden gebruikt” om daar een einde aan te maken. Het “uit de weg ruimen van onfatsoenlijkheid” is zelfs verplicht, behalve wanneer heersers zich eraan schuldig maken, want daaraan is men vanzelfsprekend blinde trouw verplicht. Burgers van het kalifaat die zich schuldig maken aan overspel wacht een serie stokslagen of steniging.
Drie keer
Mannen en vrouwen hebben van Allah beiden verstand gekregen, aldus HuT. En daarom mogen vrouwen ook deelnemen aan de handel, de productie, de landbouw en het gebed, mits de contacten met mannen strikt gereguleerd blijven natuurlijk. Ze mogen zich zelfs bemoeien met politieke zaken, maar kunnen vanzelfsprekend geen burgemeester of kalief worden. “Allah heeft de vrouw een unieke positie in de islam gegeven”, aldus HuT, en wij proberen “haar spirituele zelfbewustzijn te doen ontwaken” zodat ze “deze eigenschappen kan toepassen in haar leven, en kan overdragen aan haar kinderen en aan de gemeenschap”. HuT vindt het belangrijk dat vrouwen studeren, want dan kunnen ze hun kinderen beter helpen bij hun onderwijs. Vrouwen zijn voor de partij dus vooral moeders. Logisch, zo schrijft HuT, want op de vraag wie op de eerste plaats komt na Allah, zou de profeet maar liefst drie keer geantwoord hebben: “Je moeder”. En wie toch aan de moederschapscultus en andere kwesties rond de vrouw twijfelt, moet zich van HuT realiseren dat de ordening van de samenleving “niet gebaseerd mag zijn op het verstand, maar moet gebaseerd zijn op de sharia-bronnen”.
De vrouw mag dan buitenshuis werken, de man blijft verantwoordelijk voor haar en de kinderen, “de mensen onder zijn hoede”. Zij moet hem gehoorzamen. Ze mag bijvoorbeeld het huis niet zonder zijn toestemming verlaten, of langer dan een dag en een nacht reizen zonder mannelijke begeleiding. Ook mag ze niet afgezonderd met een andere man praten of vriendschap aangaan. Gaat ze over de schreef, dan is ze “opstandig” en hoeft hij niet meer voor haar te zorgen. Voor vrouwen geldt dat ze bij het aanvragen van een scheiding aan allerlei voorwaarden moeten voldoen en bedenktijd opgelegd krijgen. Opvallend aan alle HuT-teksten is dat ze uitsluitend gericht zijn aan mannen, waardoor ze – zelfs als ze bedoeld zijn om iets positiefs over vrouwen te melden – altijd uiterst denigrerend over komen. Zo komen de fundamentalisten met een citaat van de profeet aanzetten dat impliceert dat de mensheid slechts uit mannen bestaat. “De meest perfecte mensen van de gelovigen zijn degenen wiens gedrag het meest perfect is, en het meest perfect van hen zijn degenen die zich het beste tegenover hun vrouwen gedragen”. Ook is er in HuT-teksten sprake van concubines en het “aanschaffen” en onderling cadeau geven van vrouwen. “Allah heeft voor jullie echtgenotes geschapen”, schrijft Expliciet aan zijn lezerspubliek.
Oprichter Taqiuddin An-Nabhani.
Toeristen
In pamfletten citeert HuT bevestigend antisemitische passages uit de koran waarin joden uitgemaakt worden voor leugenaars en machtswellustelingen, en waarin wordt opgeroepen ze tot de laatste toe om te brengen. In antwoord op kritieken beweert HuT steevast dat het “voor deze partij onmogelijk is om racistisch te zijn” omdat hij gebaseerd is op de islam. Antisemitisme zou iets westers zijn en vreemd aan moslims. De partij zou slechts strijden tegen zionisme. Maar de betreffende koranpassages zijn eeuwen voor het ontstaan van het zionisme geschreven. In artikelen over Israël komt de partij steevast met allerlei antisemitische stereotyperingen op de proppen, zoals hebzucht, leugens en het achter de schermen aan de touwtjes trekken. De partij schrijft terreurdaden van moslimfundamentalisten ook iedere keer weer toe aan Israël en de VS. Zo zou de Israëlische minister van financiën, die in zomer van 2005 in Londen geweest zou zijn om investeerders naar zijn land te lokken, gewaarschuwd zijn kort voor de zelfmoordaanslagen in de metro. Hetzelfde schrijft HuT over Israëlische toeristen bij de aanslag in november van dat jaar in het Jordaanse Amman. “Het klinkt misschien als een complottheorie, maar persoonlijk geloof ik er niets van dat er een islamitisch brein achter die aanslagen zou zitten”, zegt woordvoerder Pala ook over de aanslagen op 9/11.
Een kalifaat is een dictatoriale staat, gebaseerd op religieuze apartheid, met een kapitalistische economie, waar vrouwen hun mannen moeten gehoorzamen, homoseksualiteit streng verboden is, en politieke tegenstanders en afvalligen onthoofd worden. Alles op een rij gezet, lijkt het kalifaat niet echt te prefereren boven de heersende maatschappij. De fundamentalisten van HuT denken daar vanzelfsprekend heel anders over. Ze menen objectief het beste systeem in de aanbieding te hebben. “De koran is nooit tegengesproken door betrouwbare wetenschappelijke ontdekkingen”, beweren ze. En heeft Allah niet gezegd dat de moslims “het meest bewonderde volk van heel de mensheid” zijn?
Terug
Moslims kunnen niet tegen een grapje.
als je een grapje tegen hun maakt staat bij hun geloof heel de wereld op zijn kop.
en door spotprenten en uitspraken over de islam radicalizeren juist net meer moslims.
ik zeg niet dat dan die spotprenten en uitsraken over moslims gestopt moet worden’ tuurlijk niet want ik zelf denk ook zo over de radicalizeering van de islam vooral in europa want zich steeds meer opwekt.
maar eigenlijk is het zo dat er meer moslims radicalizeren door die uitspaken of spotprenten maar dat wil dus eigenlijk zeggen dat alle moslims gevaarlijk kunnen worden.
want dan zeggen ze wel en die niet radicaal zijn die kunnen niet tegen die uitspaken of spotprenten maar dan zeggen ze dat zo maar dan zijn ze eigenlijk wel radicaal als ze daar niet tegen kunnen.
want dan zijn ze eigenlijk tegen de vrijheids van menings uiting want ze denken dat de wereld alleen om hun draait en dan zeggen ze dat over ons maar het is uiteindelijk bij hun.
dat ze niet tegen een grap van een spotprent kunnen is eigenlijk wel heel erg.
want wij cristenen kunnen toch ook tegen een grapje al is het zo grof mogelijk dat het over jezus of god gaat of over de kerk met de paus sterker nog wij lachen der mee.
en wij cristen maken zelfs zelf die grappen over ons geloof.
het is niet normaal wat er dus toen in februari 2006 gebeurde dat de islam wereld op zijn kop stond over een grap over hun profeet dat ze daardoor toe in staat zijn aanslagen te plegen.
in september 2006 wat het ook al zo toen de paus iets zei over de islam dat heel de wereld bij hun op zijn kop stond.
en toen werd de paus helemaal dood gewenst erg genoeg.
de paus had toen geen spijt moeten betuigen bij moslims want het is toch heel erg dat wij onze monden zouden moeten laten snoeren door wat radicale moslims.
en als je dat doet voor dat volk geef je eigenlijk de radicale moslims de zin en hebben ze eigenlijk gewonnen over die zogezegde uitspraken en spotprenten over hun geloof.
ik weet nu al zeker als Jami die film volgend jaar gaat uitbrengen over homovielen dat er zeer veel bedreigingen bij hem binnenkomen en hij kan misschien zo grof dat ik het nou al zeg vresen voor ze leven ondanks zijn jonge leeftijd.
want als er een radicale moslim der niet mee eens is kan hij doorslaan in toestand tot haat en dat ie dan hem misschien wel afsslacht.
want Jami maakt heen film over zo soort onderwerp waar toen in 2004 Ayaan hirsi ali eigenlijk haar leven toen al werd zuur gemaakt omdat zij toen zij ook zo film had bedacht.
en Theo van goch heeft hem toen ze leven gekost om de film uittebrengen.
nederland wacht misschien wel weer op een politieke moord.
minister vogelaar zo helemaal der niet op tegen zijn op de islamisering van onze cultuur.
sterker nog zij helpt alleen maar nog is een handje mee.
want zijn der toch dommen mensen in nederland dat die dat nog niet door hebben.
je moet in je eigenland je eigen geloof hebben der mogen ook meer geloven zijn in ons land maar die moeten zich wel aanpassen op de nederlandse cultuur.
als gaat het naar galemiese want eigenlijk al een gedeelte is.
wat een slecht stukje .
Goed geschreven maar feitelijk onjuist gezien er geen niet-politieke islam is! kan men ook niet spreken over een politieke islam omdat islam alles omvat, het is totalitair en omvat alles als , economie, beleid, politiek, staat, religie .
Hier wordt geen scheiding in gemaakt .
Mensenlijke wetten gelden niet in islam alleen de wetten van god of wel allah . voor de 1e wereld oorlog duidelijk te zien in het ottomaanse rijk en de kalief .
Enige wetgeving is de Ummah! in islam , hun waren niet eens bekend (1500 jaar lang) met Rechters, Advocaten , journalistiek omdat er geen enkele twijfel is aan de authoriteit en deze aan de tand voelen is een niet getollereerd fenomeen in de islam .
De scheiding of illusie van politieke islam en gelovige islam is gebaseerd op onjuistheden en leugens diede linkse kerk je wil laten geloven zodat je geen afkeur krijgt tegen moslims die het westen wel willen omarmen maar de gelovige factor niet los kunnen laten